La Paz con las FARC:  Un optimismo racional

La guerra irregular  de los rebeldes marxistas campesinos de las FARC contra el estado colombiano es probablemente uno de los conflictos mas largos de la historia reciente.  El enfrentamiento entre Irlanda e Inglaterra puede haber durado 80 años, pero la verdad es que los últimos 40 años (1970-2010) fueron de muy poca contienda.  El apartheid duró 46 años, la guerra civil angoleña 27, los afganos han combatido desde siempre y contra todo el mundo, pero con distintos enemigos.  La guerrilla colombiana ha combatido sin cesar 48 años contra el estado colombiano y contra 12 presidentes continuos, de los cuales 8 han sido liberales. 

De esta larga guerra nació un modus vivendi, no solo para los guerrilleros convencidos, sino para miles de campesinos que han encontrado en las FARC el único empleador en los remotos parajes en que la guerrilla campea.   Y también para los militares, en cierta medida, porque la guerra continua ha impuesto un sesgo en el presupuesto nacional colombiano.  Para el 2014, Colombia gastará   23 billones de pesos  en defensa (13.000 millones de dolares).    Un presupuesto de esa magnitud implica prebendas para los militares,  sin dejar de lado que el estar en combate reduce el tiempo de jubilación para los militares.

Todos estos ingredientes hacen dificil desmontar la situación de guerra porque es tocar los intereses económicos de muchos.  No solo de los que viven de ella directamente sino los que se lucran desde la ciudad:  los que venden armas, polvora, misiles, gasolina, vituallas, ropa, camiones, químicos, medicamentos, droga ilegal,  etc.   También están en contra de parar un conflicto como estos los defensores de ideologías de tierra arrasada que no son pocos y que encima tienen mucho poder de influencia en las mayorias dependientes de la opinión de consumo masivo.

Con todo y eso, pienso que esta vez hay una inmensa posibilidad de que las conversaciones de paz entre el gobierno colombiano y las FARC sean exitosas.  Enumero a continuación las principales razones.

1. Las FARC están debilitadas.  No tanto por la reducción de combatientes, como por la reducción de cuadros de liderazgo en sus filas.  La muerte de Marulanda  y la baja del Mono Jojoy, Alfonso Cano, Raul Reyes, Ivan Rios, Tania, y el negro acacio han dado acceso a un segundo nivel de dirigentes.  Y como sucede en muchas ocasiones los seguidores usualmente no tienen la misma verticalidad inflexible de los fundadores.  Pensemos en Mao, Lenin y lo que siguió.
2. Santos tiene 70% de popularidad y eso le permite ceder mucho porque puede gastarse su popularidad con medidas no muy digeribles por el grueso de la población.
3. Está blindado de comunismo, la palabra que asusta a los hombres como el coco a los niños.  ¿Por qué?  Porque él viene de la oligarquia mas derechista de Colombia.  Curiosamente, muchos cambios progresistas pueden hacerse con un lider de derecha que se les descarrila un poco a los poderosos.  Los mismos que no aceptarían ni un milimetro si la propuesta viniera de un lider de izquierda. Entonces dirían que quiere entregar el pais al comunismo, que es terrorista y que quiere destruir la patria.  
4. No hay un objetivo inalcanzable.  En el preacuerdo quedó claro que esto no es para pactar el cambio estructural del estado ni tocar la propiedad privada excepto en tierras.
5. Está el antecedente de la negociación de Uribe con los paramilitares, una fuerza mucho mas violenta, con los crímenes mas horrendos que pueda uno imaginar, sin ninguna ideología y parte del ala mas derechista del narcotráfico
6. Se conversa en medio del fuego cruzado.  Esto intuitivamente parece anómalo pero no lo es.  Es una jugada muy inteligente de Santos.  En un escenario con alto al fuego, las fuerzas en contra del proceso se darían maña para mostrar que la guerrilla viola los pactos y arma ataques, emboscadas y hasta explosiones para dinamitar el proceso.  Aqui ya no cabe eso.  Ayer no mas el ejercito mató 15 guerrilleros y desbarató practicamente un frente completo.  Y la guerrilla sigue peleando.   ¡Pero eso no daña las conversaciones, porque asi se pactó! 

¿Por qué la guerrilla llega con voces estridentes?  No podía ser de otra manera.   Llegar cabizbajas es llegar no a negociar sino a coger lo que le puedan tirar como migajas. Se comportan así  porque quieren dejar claro que se sienta a negociar pero que lejos están de ser una fuerza derrotada.  Así tiene como exigir unas cosas.

El acuerdo humanitario con las FARC: se pasó el tiempo para hacerlo

Hace unos años, cuando las FARC tenían cierto control sobre las carreteras y veredas a lo largo y ancho del extenso territorio Colombiano, el intercambio de rehenes por guerrilleros detenidos era una posibilidad real, porque la guerrilla no perdía más de lo que ganaba. Pero la situación es completamente distinta ahora. La guerrilla está debilitada en el manejo territorial y en su movilidad, con el grueso de sus combatientes y la plana mayor relegada a la vida malsana y sin recursos de la selva profunda, en medio del inclemente asedio de los bichos, la malaria, la leshmaniasis y otras enfermedades potencialmente mortales. Encima de eso, su movilidad por los rios está disminuida y sufre permanente acoso militar.

La guerrilla tendría que ser estúpida para no darse cuenta que la entrega de rehenes por la libertad de los guerrilleros presos la deja sin protección a merced de un contrincante que le está ganando la batalla. Este intercambio, conocido como acuerdo humanitario, no podría ser posible ahora sino como producto de un acuerdo de paz y reintegración de la guerrilla, de alguna manera, a la legalidad del ejercicio político. Pero, un acuerdo de paz requiere una de dos condiciones: o que el enemigo este al borde de la derrota, o que, pasando por un estado de "empate" de fuerzas, obtenga por medio del acuerdo sustanciales concesiones del estado. Las FARC, con todo y que han retrocedido, están lejos de estar en una situación de desespero. Han crecido económicamente y en resonancia noticiosa; y el respaldo reciente de Chavez es algo que estuvieron buscando desde su creación. Por otro lado, el intenso y visceral odio que el común de la gente siente por las FARC, encarnado principalmente en la visión que tiene de las mismas el Presidente de la república, hace completamente imposible hacer las concesiones que demandaría hacer la paz con una fuerza insurgente no derrotada.

Para el pueblo colombiano, al menos el que opina en la W, El Tiempo, y se manifiesta abiertamente en las capitales, las FARC son nada menos que la encarnación del mal. Nada proveniente de ellas, por lo tanto, es bueno. En cambio, Uribe es la personificación del bien. Y así como nada vulnera la imagen de este icono, ni las pruebas en video, ni los procesos contra los políticos que aportaron, además de su amistad, sus votos para su elección y reelección, ni sus bravatas, ni nada; así también nada es aceptado como de buena fe de la guerrilla. A pesar de la información que provee las noticias, en todo lo tocante a las FARC para el paisano colombiano la realidad es otra. No es que la guerrilla no supiera del destino de Emmanuel, es que sí sabía y mentía, ofreciendo su entrega a sabiendas de que no lo tenía. Tampoco es que el bienestar de salud de las liberadas muestre algo de buen trato a este par de mujeres, no. Es que ellas se pasaron a sus huestes y ahora son infiltradas en el estado legal. No es que las FARC liberaran estas señoras para desagraviar a Hugo Chavez; no señor, es que Chavez pagó 500,000 dolares para su liberación. No es que las FARC sean un grupo con ideas políticas altruistas pero con métodos torcidos, sino que es -unicamente- un grupo narco-terrorista, que secuestra niños y mata a ciudadanos inocentes. En la mente de todo colombiano la realidad trastocada no solo es posible, sino muy real, porque no es posible aceptar que ningún acto bien intencionado, de buena fe o sincero pueda provenir de los insurgentes secuestradores. (¿Sabran los colombianos que hasta el mas grande criminal también tiene su corazoncito? ¿No recuerdan que fue por una manifestación de amor que pillaron a Pablo Escobar?)

Un parentesis procede en este punto: lo curioso es que esta posición colombiana no es una posición de principios. Es decir, no es el efecto de atenerse a una ética que descalifica la crueldad, la tortura, el secuestro, el homicidio, per sé. No. Es en realidad la racionalización de un odio político. Si no fuera asi, por qué no se levantó la sociedad contra el pacto realizado por el estado con los narco-paramilitares, a todas luces los más grandes torturadores y los más abyectos criminales jamas procesados en nuestra tierra? ¿Por qué no oimos voces unánimes de parte de los más altos ministros, expresidentes, magistrados, periodistas, industriales, terratenientes, asociaciones de abogados, médicos, científicos, etc, en contra de aceptar el darle estatus político a fuerzas que, como ahora se demuestra por las declaraciones en los estrados judiciales, fueron movimientos que sembraron el terror como ninguno otro, y que perseguian fundamentalmente el beneficio particular, económico y de poder de los capos de la droga? No. La evidencia prueba que el odio del pueblo colombiano a las FARC es político. Muestra una doble moral execrable, en lo cual se odia al contrincante por hacer los mismo que yo avalo para los de mi bando, y conste que aclaro que esto es de lado y lado.

Volviendo a la falta de confianza a las FARC: ¿Cómo entonces puede hacerse una negociación de paz con un grupo al cual de antemano nadie le cree? ¡Que realicen actos de buena voluntad! ¡Liberen todos los secuestrados, dejen de secuestrar, y no vuelvan a atacar a la población civil! Claro, y de contera ¡que consignen unos cien mil millones de dolares para resarcir a los afectados! Todas estas peticiones ilusas son iguales en categoría a las de las FARC: despeje de Florida y Pradera, petición reiterada, porque cada una de las partes sabe de antemano que propuestas como estas no van a ser aceptadas. Para empezar un proceso de acercamiento, alguien tiene que pedir algo que sea realizable por la contraparte. Pero, como queda dicho, ni la guerrilla va a debilitar mas su posición, ni el estado va a echar para atrás lo andado durante el tiempo de Uribe. Asi, pués, seguirán las peticiones absurdas.

¿Qué queda, entonces? Lo más coherente, es lo más tremendo: una cuchillada al vientre, sin anestesia. En palabras del matemático y filósofo Antanas Mockus, lo único que queda es el estoicismo. Aguantar el clamor de extender una mano y ayudar a los secuestrados (civiles) y a los retenidos (militares) por las FARC y continuar la presión con miras a acabar la tarea iniciada. Aguantar la pulsión natural de claudicar el estado y la seguridad de todos, por la libertad de unos ciudadanos por los que todos sentimos comiseración, tristeza, solidaridad y simpatía, para desestimular futuros secuestros.

Pero que ni el gobierno ni la clase dominante esten seguras de que acabando las FARC se acaba la insurgencia en Colombia, y se arreglan todos los males. Que no crean que este pais de "ensueño" -el mas feliz de la tierra- no lo empaña sino la presencia de unos locos que optaron por la violencia para imponer su visión. No. Al acabar la guerrilla no se acaba la miseria. porque ésta aun sin ser el factor necesario y suficiente para explicar la violencia, si es el factor que detona el polvorín de una tendencia genética por el comportamiento violento. Agresivos si somos, hay que aceptarlo.

Un peligro latente

A través de la historia los seres humanos nos hemos matado por cuatro razones: poder, religión, patria, y libertad. Pero no en ese orden. Tal vez ningún concepto haya causado hasta ahora mas dolor, mas muertos y mas destrucción que la religión. Toda esa sangre vertida en las cruzadas, todo esos muertos torturados por la conquista, la inquisición, y la colonia; todos esos miles de inmolados en los altares aztecas al honor del dios Huitzilopotle; todos los rios de sangre del enfrentamiento eterno de los pueblos de Dios contra los impios de cualquier laya; todo eso da a la religión un honroso primer puesto. Se lo merece, aunque no aporte número mas grande, porque en forma generica, la religión, en todas sus formas, lo ha hecho bajo los estandartes del bien, del perdón, de la comprensión y la caridad.

Luego viene el poder y la patria, o la patria y el poder. ¿Cuántos genocidios, cuántos exterminios por cuenta del poder y del concepto de patria? Desde Atila hasta Napoleon, desde el Gengis Khan hasta Hitler, toda una hecatombe de pérdidas humanas a expensas de aumentar el poder de un iluso que piensa estar luchando por la patria.

En tiempos mnodernos, sin embargo, ningún valor ha resultado en tantas miserias e infortunios para la pobre condición humana, que la lucha por la libertad. Libertad de expresión, libertad de movilización y libre empresa. A nombre ellas se destruyen paises, se minan pueblos y se condenan naciones al bloqueo comercial que incluye medicinas de primera necesidad. A nombre de su defensa, se señalan personas y se le sentencia, sin formula de juicio, al escarnio: "Comunistas." Palabra que en boca del vulgo no tiene mas que un significado que evoca lo peor, lo mas excecrable.

Todos estos sentimientos: patria, religión, poder, y libertad se muestran ahora enfrentados en Colombia. La nación aparece dividida en dos bandos donde abundan los espiritus violentos. Hay uno, en particular, en donde se siente la intolerancia total. Esta facción ve a sus contrincantes ideológicos como enemigos irreconciliables pues los tachan de apatridas, ateos, que quieren adueñarse del poder para acabar con la "libertad." Para ellos, sus contrincantes son comunistas que quieren destruir la patria, secuestrar a sus hijos, arrebatar toda propiedad e instaurar un estado del demonio. Tal vez temen que también violen a todas las mujeres, y cuelgen de los postes de la luz a todos los hombres. Por eso, estan listos a luchar. Se muestran desafiantes, insultantes, zafios, vociferantes. Usualmente, muy valientes detras de un pseudonimo o una metralleta. No conocen la historia de Ruanda, ni la de la India y Pakistan, ni siquiera conocen la propia historia colombiana, porque muchos de estos sujetos tienen apenas 20 ó 30 años y no se han preocupado nunca de leer. Toda la información que tienen es recibida por los medios de comunicación, o influida por ellos. Son amigables entre ellos, dicharacheros, jocosos, y dados a participar en obras de caridad, con su donación personal, o su capacidad organizativa. Son hombres ejecutivos, son militares de seño fruncido, son profesionales exitosos, son campesinos rudos. Son hombres del común pero, que si pudieramos ver sus deseos mas profundos, nos horrorisariamos hasta la médula.

Colombia va por mal camino. Colombia se dirige a una sin salida con la polarización descarriada de estas fuerzas. Si seguimos como vamos, terminaremos en una guerra civil. ¿Podremos evitar la debacle?



Terrible caldo se cocina en esta olla.

El Partido Liberal: un problema para la Colombia de ahora

El presidente Uribe, en medio de toda su vehemencia derechista, traia algo bueno para el pais: iba a terminar con la incertidumbre de los colombianos en cuanto a su identidad politica.

Los colombianos se han considerado liberales o conservadores por el color que prefieren, por lo que fue el padre o la madre, por conveniencia, y por mil cosas mas, pero no por las ideas que los partidos representan.

Belisario Betancur, el presidente con mente mas abierta que haya llegado a la casa de Narino, lo hizo por el partido conservador. Por otro lado, Julio Cesar Turbay Ayala, el mas conservador de los personajes, hasta en su manera de vestir, llego a la presidencia por el partido liberal. Un politico de oficio como Leyva Duran, que le hace cocos a la guerrilla, milita en el conservatismo, mientras que un derechista de sangre azul como Vargas Lleras se arropa con la bandera roja del mismo partido de Jorge Eliecer Gaitan.

Esta confusion politica, esta ignorancia de brujula, es la antitesis de la democracia. Donde esta la fuerza que representa el capital y las clases dominantes? Cual es el partido que mejor representa los intereses de los pobres? No. Esas preguntas no podian ni pueden resolverse entre el dilema conservador-liberal de mi pais. De todas maneras, la gente se alinderaba y polarizaba entre estas dos vertientes, muy cuidadosamente presentadas como alternativas democraticas y contradictorias. Mucha sangre le ha costado al pais esta estratagema. Mientras en el Jockey club de Bogota liberales y conservadores compartian chistes y anecdotas al rededor de una botella de wiskey, en los campos liberales y conservadores se mataban a machete, ebrios de chicha, cerveza y odios reducidos al tinte de una bandera sin simbologia. Fue en el tiempo de la violencia. El turvion al final salpico las casa lujosas, pero mucho trecho hubo entre el sufrimiento de los campesinos y el sufrimiento de los mandamases del pueblo. Tal como ahora. Y detras de todo eso, una diferenciacion aberrada de lo que significa ser liberal o ser conservador.

Algo empezo a vislumbrarse unos dias atras cuando se sentia que el pais se partia en dos: por un lado, un pais triunfalista, guerrerista, pro-TLC, privatizador de recursos sociales, con poco entusiasmo por las causas sociales; y por otro lado, un pais con hondas preocupaciones por su futuro, ansioso de encontrar caminos de dialogo, anti-TLC, con un estado fuerte y preocupado por la seguridad social de todo orden. La polarizacion natural del pensamiento de derecha y del pensamiento de izquierda. Dicotomia que proporciona claridad meridiana para saber a donde dirigir las fuerzas transformadoras de unos, o la capacidad conservacionista de los otros. Lo minimo que puede pedirsele a una democracia. Eso era sano. Era progreso.

Es aqui cuando resucita el viejo Partido Liberal. Recoge las banderas abandonadas de siempre, y se dispone a confrontar la derecha de Uribe y a mostrarse como una alternativa a ese modelo. Quienes? Gaviria (neoliberal por excelencia), Lopez (un aristocrata ilustrado), y Serpa, un leon domado por el peso de las culpas que no son suyas. El partido liberal de Turbay, de Barco, de Lleras, de Gaviria, de Samper. Una alternativa para la derecha? No. Una variante de la derecha misma reencarnada para despistar, para embahucar. Juegan con la ignorancia de la gente. Si hubieran tenido un poco de decencia se hubieran dividido en dos: una parte con Uribe, y otra con el Polo Democratico. Pero no. Prolongan asi una crisis de identidad politica que envilece mi pueblo. La gente de arriba, el industrial, el hacendado, el banquero, sabe perfectamente quien puede defender sus intereses. Hoy es un liberal, pero manana -no hay problema- bien puede ser un conservador. En cambio, los pobres, los asalariados, los jornaleros, los mineros, los desempleados, seguiran sin brujula pensando que cualquiera que prometa algo bajo el amparo del anciano trapo rojo podra redimirlos. Ejercitos de desposeidos votando por los que trabajan denodadamente para poseer mas bienes y de sobra, en perjuicio de los que necesitan con urgencia lo basico: agua, alimento y techo. Vil! Odioso!

Que lastima! Entre tanto, en la orilla que por mezquindad los verdaderos liberales no nutrieron, se desperdicia un caudal de buenas intenciones, sensibilidad social y deseos de servir que tendran que esperar por otras generaciones, y otras crisis, tal vez mas cruentas, para que puedan ser los representates ciertos de quienes ahora los ignoran dando sus votos a quienes los utilizan para sus metas personales de corto plazo.

Mal por el partido liberal!

La venganza al poder

Colombia sigue un camino fatal de violencia determinado por la venganza. El procurador persigue a los militares para vengar la muerte de su esposa en una operacion confusa de las fuerzas armadas. El presidente se compromete en una lucha sin cuartel para acabar con una guerrilla que anos atras secuestro a su padre. Un jefe guerrillero lleva medio siglo echando bala para vengar la muerte de su madre y sus hermanas a manos de fuerzas oscuras que el identifica como protegidas por el estado.

Todo esto enmarcado por el apoyo del presidente de la unica potencia mundial, que toma el poder como una herramienta para vengar la condena a muerte de su padre por un fundamentalista melancolico, y el ataque del 11 de septiembre. A su vez, este fundamentalista, se empecina en una lucha para vengar la afrenta de las fuerzas del mal a su religion, y al pueblo de Palestina, que a su vez quiere vengar sus muertos y el destierro dentro de su propia tierra por parte de Israel. Israel venga sus propios muertos y su pasado, y endosa una venganza que debio dirigirse a quienes los expulsaron de su territorio hace mil setecientos anos.

Todo una cadena de venganzas que no parecen tener fin ni solucion. Cada pueblo o grupo derrotado conlleva una orfandad que con el tiempo se encona y clama venganza. No muestra el pueblo de Irak, ahora mismo, el inicio de esa senda?

Tal vez tenga razon la voz solitaria del consejero de paz colombiano, Dr. Luis Carlos Restrepo, en el sentido de que alguien, en algun punto, tiene que dar vuelta atras, y olvidar por completo los oprobios, y las ofensas, y el dolor, para romper una cadena que multiplica eslabones cada vez mas pesados y dolorosos. Quiza ese sea el camino.

Byron Bernal, Oct 21, 2003

El futuro de Colombia

Economicamente el futuro de Colombia es cierto: Completa depresion si se erradica el narcotrafico y se vence a la guerrilla. Recuperacion si se derrota a la guerrilla y se deja al narcotrafico "para despues." Florecimiento capitalista de unos pocos si se derrota a ambos. Empobrecimiento de la clase dominante y de la clase media (es decir de todos los que opinan) y desaparicion de la miseria absoluta (a la cual pertenecen los que no opinan, y por lo tanto no se notan), si triunfa la guerrilla, al costo de una dictadura feroz.

Claro que esto podria cambiar si al menos una de estas cosas condiciones se cumple:
1. Que Estados Unidos no sea mas el pais con tan clara determinacion de inmiscuirse en el destino de los demas
2. Que Estados Unidos deje de ser la primera potencia
3. Que China, Centro America y otros paises asiaticos dejen de vender mano de obra a precios increibles e imposibles de alcanzar.
4. Que las 10 familias que dominan el pais dejen de poner tanta atencion en producir cervezas, gaseosas, botellas, empaques, telas, cigarrillos, peines, camisas, zapatos y altas tasas de intermediacion bancaria, y empiecen a producir maquinas, aviones, carros, computadores, telefonos, quimicos, medicamentos, ciencia, etc. etc., con precios competitivos en el mercado internacional
5. Que descubramos un pozo inmenso de petroleo, y que, cuando este empiece a producir, el precio internacional sea suficiente para pagar su extraccion y comercializacion (cosa que por raro efecto del detino, casi nunca nos ocurre!).
6. Que empecemos a vender comida a los Chinos a precios que ningun otro pais pueda proveer y todo el campo colombiano pase a manos de los que necesitan y quieren la tierra para trabajar y no para pasar los fines de semana con sus familiares y amigos.

De pronto se da el milagrito!

Byron Bernal

Una Pregunta Dificil

Alguien me preguntó por qué Colombia es pobre. Le respondí dos o tres cosas que he oido y, que, a decir verdad, he tomado como ciertas. Lugares comunes: pereza laboral, opresión, ingorancia, dominación por una casta privilegiada y todo eso.

Poco después vuelvo a pensar en el asunto y me pregunto que puede haber de común entre mi pais, y tantos otros paises suramericanos, africanos y asiaticos que no logran salir del subdesarrollo a pesar de disponer de recursos inmensos, tal como ocurre con Colombia.

Hago un repaso al revés. Pienso en los paises ricos. Ahi aparecen en la lista Estdos Unidos, Inglaterra, España, Italia, Alemania, Belgica, Alemania, Japon, Suecia, Holanda, los paises arabes... ahí están los que son. Y entonces me hago la pregunta ¿que hay de común en ellos?

Lo que hay de común es que son o algún dia fueron paises colonialistas. Fueron ricos los Sumerios, los Babilonios, Los Egipcios, los Griegos, los Romanos, los Arabes, los Españoles, los Belgas, los Alemanes, los Ingleses, los Rusos, los Estados Unidos.

Los paises africanos, los de la baja Asia, los centroamericanos y los suramericanos fuimos y tal vez todavia somos colonias. Vietnam, Laos, Cambodia, toda el Africa, todo America Latina. Y no hemos podido ser colonizadores.

Para ser rico, como sucede tan frecuente con los hombres, se necesita haber hecho uso de la explotación, la expoliación y el dominio. Luego, cuando se ha creado una diferencia en los medios masivos de producción industrial, los paises liberados no pueden competir ni con los costos de producción, ni con el engranaje ya establecido por los que dominan el mercado con ventaja de experiencia y años.

Desventaja de años, de decadas, de siglos. Superar estas desventajas llevaran igualmente muchas generaciones, pero requerirá la conformación de conglomerados grandes. Unión de muchos paises para compartir sus riquezas y sobrellevar sus limitaciones.

Desafortunadamente, el progreso andaba a lomo de mula hace 100 años, en la actualidad anda en avion supersónico. Las ventajas pudieran ser cada vez mas insalvables y nuestros paises condenados a desaparecer. Es eso lo que quiere decir ¿pais no viable? Tal vez nuestros paises no son viables.

Si pudieramos estar ciertos en este punto, podriamos inmediatamente rendirnos todos los paises pobres del mundo a Estados Unidos en una guerra declarada de un segundo, y pedir gobernantes gringos para que asumieran el control de una vez por toda, con todos sus defectos pero también con todas las ventajas que de otra manera nunca podremos descontar.

Por Byron Bernal